Разрушительный удар Верховного суда по Закону о чистой воде

Сторонники Закона о чистой воде проводят демонстрацию возле Верховного суда США, что только усложнило федеральному правительству борьбу с загрязнением воды. (Фото AP | Жаклин Мартин, файл) AP

Даже в эти крайне поляризованные времена чистая вода должна быть вопросом обеих партий. То же самое должно произойти и с уменьшением риска наводнений. Водно-болотные угодья, такие как трясина или болота, помогают в обоих случаях, действуя как природные губки, фильтруя нашу воду с помощью своих растений и удерживая миллионы галлонов паводковых вод с наших улиц.

Таким образом, все американцы должны быть в восторге от недавнего решения Верховного суда отменить Закон о чистой воде, шаг настолько радикальный, что даже судья Бретт Кавано признал, что он противоречит логике, порвав со своими консервативными коллегами и встав на сторону более либеральных судей. .

Решением 5 против 4 большинство судей Сэмюэля Алито узко истолковали Закон и обнаружили, что его защита не распространяется на более чем половину из 100 миллионов акров оставшихся водно-болотных угодий нашей страны, подвергая их загрязнению без каких-либо штрафов – наряду с связанные с ними реки, ручьи, озера и пруды.

Это катастрофа для нашей страны, и мы не застрахованы от ее последствий в Нью-Джерси. Сейчас нам нужно, чтобы Конгресс вмешался и ясно разъяснил цель закона, а администрация Мерфи ужесточила правила штата, чтобы гарантировать, что мы защищаем наши водно-болотные угодья. Потому что, хотя в Нью-Джерси действуют строгие правила, мы по-прежнему зависим от этой федеральной поддержки.

«Это прямая атака на цели Закона о чистой воде», — заявил нам на прошлой неделе Дуг О'Мэлли, директор Управления окружающей среды штата Нью-Джерси. «А в условиях потепления климата, — добавил он, — мы больше зависим от водно-болотных угодий нашего штата, чем когда-либо прежде».

То, что могло быть очень узким решением в поддержку пары из Айдахо, которая не хотела получать разрешение на строительство на водно-болотном угодье, вместо этого стало для этого суда возможностью разработать новую политику для всех Соединенных Штатов, лишив защиты двухпартийной меры. это было устоявшимся законом на протяжении десятилетий.

По мнению Алито, меры защиты применяются только к водно-болотным угодьям, которые непосредственно примыкают к большим водоемам, таким как реки и озера. Это игнорирует науку и элементарный здравый смысл: защита нашего водоснабжения означает не только водно-болотные угодья, которые соприкасаются с водой, но и водно-болотные угодья, которые находятся поблизости. Потому что, когда они наполняются, вода течет по траве или прерии, пока не попадает в ручей – поэтому идея о том, что загрязнение вверх по течению не повлияет на воду людей ниже по течению, «нарушает гравитацию», говорит эколог из Нью-Джерси Джефф Титтел. «Это та часть, которая настолько правдоподобна».

Кавано, писавший от имени себя и либеральных судей, согласился, что пара Айдахо должна победить, но сказал, что вынес бы решение за них на более узких основаниях - это мнение большинства «переписало Закон о чистой воде», утверждал он, игнорируя его текст, а также « 45 лет последовательной агентской практики». По его мнению, это нанесет ущерб способности федерального правительства контролировать качество воды и наводнения по всей стране.

Всего один акр водно-болотных угодий может хранить более миллиона галлонов паводковых вод, поэтому подумайте, что это значит, когда мы позволяем застройщику заполнить это место, а затем умножьте это на десятки миллионов акров, чтобы получить представление о масштабах этого решения. . Это ставит под угрозу районы и источники чистой питьевой воды миллионов людей.

А поскольку такие реки, как Делавэр или Рамапо, впадают в Нью-Джерси из Нью-Йорка и Пенсильвании, мы можем увидеть больше наводнений в наших городах из-за того, что происходит в этих штатах. Будь то откат назад десятилетий прогресса в области прав женщин или окружающей среды, это мошеннический суд, который «больше заботится о защите особых интересов, чем об общественных интересах», как говорит Титтель.

И сейчас есть опасение, что могут быть отменены еще больше правил, которые являются фундаментальными основами защиты окружающей среды. Представьте себе, если бы все эти решения должны были пройти через Конгресс или законодательный орган штата; мы бы застряли в тупике. Вот почему у нас есть административные агентства. Тем не менее, суд ставит под сомнение способность Агентства по охране окружающей среды выполнять свою работу, ограничивая его полномочия по защите нашего воздуха, а теперь и нашей воды. Что дальше?